陈玮在《博弈心理学：人际交往中的心理博弈》一书中讲了个故事：

戴维很小的时候，父亲就因为一场意外去世了，他10岁时，母亲又被查出了骨髓癌晚期。戴维咬着牙，用他瘦弱的肩膀扛起了整个家庭的重担。

然而，无论戴维如何努力，母亲还是在半年后离开了人世。屋漏偏逢连夜雨，一个月后，戴维在一堂体育课上昏倒了，诊断的结果居然是白血病。

很快，戴维的事情被媒体得知，并很快传遍了整个城市。陆陆续续有好心人为他捐了款，鼓励他要坚强地面对病魔。

在众多的好心人中，有一位史密斯太太除了给戴维送来了钱款，每天还抽出大部分的时间陪在他身边，将戴维当成了自己的孩子一样悉心照料。

后来，戴维的情况经媒体报道之后，一位热衷慈善事业的企业老总杰克，在公开场合表示：要尽自己的能力，尽可能帮助他长大成人。

在众多好心人的共同努力下，戴维最终获得了骨髓移植的所有费用，并逐渐获得了新生。

日子一天天过去，就在人们快要将这段往事淡忘的时候，一件事情，又将人们的目光聚焦在了戴维身上。

原来，以前陪伴在戴维身边的史密斯太太向媒体爆料，当年戴维所收到的45万美元救助款中，慈善家杰克只捐了200美元。史密斯太太还向媒体提供了杰克给戴维的汇款单据。

一时间，大家哗然：原来杰克当初的信誓旦旦竟只是口头上的虚伪承诺。众多媒体的头版头条都转载了这条新闻，民众纷纷谴责杰克利用无辜不幸的小男孩为自己博取美誉，杰克也因此陷入了众人的唾弃声中。

但杰克对此事从来不作任何回应，他只是选择了沉默。

10年之后，当戴维已经成了一家企业最年轻的销售部经理时，杰克的公司因为诚信经营，回头客越来越多，企业和社会各界建立了良好的合作互动，共赢共生的关系。杰克他表示：自己当初并没有撒谎。

杰克说：“当年，我一共捐了20万美元帮助戴维渡过难关。只不过，我是从不同的地方、用不同的名字作为汇款人将钱捐出。戴维大学毕业之后，以出色的成绩和良好的品行被一家公司聘请，而这家企业的总裁，正是我。当时我之所以这样做，就是想让他知道，这个世界上，还有更多的好心人在默默地爱着他，让他感受到世界的阳光和人性的善良。”

这是一个充满峰回路转的感人故事，同时也十分耐人寻味。

捐20万，人们却说只有200元：信息越准确，你越容易理解善意其实，企业家杰克至始至终都是信守承诺，他以自己名义捐出的200美元，加上他从各个不同地方以不同名义捐出的19800美元，正好是总计20万美元。

媒体只看到他的200美元的捐款证据，却不知道真相是杰克从不同地方以不同名义捐款。媒体虽然出发点是想宣扬助人行善，弘扬正能量，但是因为缺乏对真相事实这些信息的准确掌握，就发布了报道，引发了更大范围不明真相的善良的人们对杰克的误解。

善良，也是要有智慧的，更要讲究真实客观。否则，可能好心办坏事。

我们对待媒体报道时应该仔细分析判断，力求信息越准确越好，信息的权威性，真实性，客观性，公正性，准确性，科学性，这些方面都可以逐一分析，尤其是当面对重大决策时。经过事经过审慎分析后，我们发表看法意见就不容易情绪化、片面化而简单下结论。

反思一下，很多键盘侠面对某个热点内容，经常一发而不可收拾，滔滔不绝急切地发表评论意见，其中有多少是正确的呢，有多少甚至是误导别人呢。真需要反思了。有时候，眼见不一定为实。如果我们时间精力不允许，不能亲身查证，也最好在发表意见之前，三思而后行。有的时候，按下暂停键，随着时间推移，真实的信息也会浮出水面的。平时遇到信息，我们可以想一想信息是否真实，是否有遗漏，是否还有其他可能性，避免自己出了错，还自以为在做好事。

故事里，史密斯太太非常善良富有爱心，但也仅仅只看到杰克本人名义的200美元捐款收据，就单方面主观得出错误的结论。所以，善良，其实更需要信息准确，全面客观分析，才能更完美。

好在真相大白于天下，杰克也真正甩掉被大家判断不准确的信息所误解的包袱，使这个故事获得一个真正圆满的结局。杰克并没有因为受到误解而放弃善良和爱心帮助，而是慎终如始，善始善成，坚持慈善，他的公司业绩也稳定发展，扩大了知名度和美誉度。诚信，善良的公司，谁不愿意合作深交呢？

文章来源：《信息记录材料》 网址: http://www.xxjlcl.cn/zonghexinwen/2021/0225/1082.html