慈安太后暴卒，是自然死亡还是慈禧所为这部解

栏目导航

综合新闻

期刊导读

来源：信息记录材料 【在线投稿】栏目：综合新闻时间：2020-09-12

晚清政局，波谲云诡，激烈异常，是中国传统所谓“末代季世”，一切都不好以常规去想象。

用唐德刚的说法是，慈禧主政时代，满清气数已尽，烂到极致，一切都到了报废换新的时候，不过就是几个弱儿寡母、一帮孤臣孽子在垂死挣扎，各种手段都可能无所用其极。深宫之内的事，那是更加恢诡，不断秀下限的。

这里面，就有一度与慈禧同时垂帘听政的慈安太后，何以猝死的疑案。慈安垂拱20年，一向身体并无大碍，1881年的4月7日早晨，还依例会见军机大臣，结果年仅45岁的她，隔天却突然传出暴毙的公告。

这么蹊跷之事，怎么能不让当时朝野内外都怀疑，慈安是非正常死亡，是死于毒手？

>很多人认为，传慈安太后“暴毙”，且被毒死的传言，是《崇陵传言录》、《清朝野史大观》等野史笔记的瞎编。

可实际上，察看彼时一些亲历者的记录、第一手材料，即可发现，这些慈安身边人、而且有个别还是当日接办此事的人留下的文字，隐约其辞中，多数证据还是指向说，慈安确实是被弄死的，并非流言那么简单。

《清史稿》或号称“正史”，记载此事，只一行字“光绪七年壬申崩，年四十五”，措辞谨慎，没有丝毫渲染。稍后意在给《清史稿》作编年的《清鉴》一书，在此条下面说的很直接，是“东后暴卒”，“西后所鸩”，只是也承认，“宫闱事秘，莫能详也”。

图：清东陵中正渐演变成仓库的慈安墓

更加直接的证据，还是来自王文韶与翁同龢的日记，这是无法作假的第一手“现场报道》。其中，王文韶当时是军机大臣，天天“得蒙两宫召见”，这一段时间也事无巨细地作有记录。

>从王文韶日记，我们可以借机看到，1881年慈安暴卒前后几个月，实际身体很好。有问题的反倒是慈禧，是“久病”，但又属“小恙”，且曾向各省征医。

慈禧的身子，一项也没见啥有恙，何以在此时一段时间，突然各种小毛病出来了？这种反常，不能不让人想到一件有可能直接导致慈禧不安到要生病，且最终致使慈安“猝死”的秘闻：

即在这段时间，慈安跟慈禧出示了“咸丰遗诏”——传咸丰死前，曾秘留给慈安，命她监督慈禧，若西宫有不安分之行，就可命廷臣传遗命杀无赦。这份遗诏，很多人认为不可信，其实也有史学根据。

《清鉴》、《崇陵传言录》且不谈，后来披露的宫廷档案及《热河密扎》确实都有咸丰去世前立遗诏的记载。

>在王文韶的日记中，慈安死前一日，他还入宫觐见过，并没见大病。

不见当日没有大病症状，而且王文韶自己也说，他“入值”三年多，天天见慈安太后，也就她死前一天“未叫起”，没叫他“上班”觐见，甚至都没有发现她有生病问题。这些都可证实，慈安死前，三年中都没问题，天天见大臣。

可仅仅到了第三天，他突然接到消息，说慈安太后已于昨日“戌时”即晚八点间“升遐”。也就是说，从如常入见到突然归西，中间只隔了几个小时而已！而且宫内人给他的死因，是“外感触发痰饮旧疾”，也不是什么可以猝死的病况。

试问，你可曾见过，一个45岁正值壮年、时时刻刻都要跳广场舞的女人，从毫无征兆到突然死去，中间只间隔了几个小时，你会觉得正是正常死亡？

>这里面，是疑点重重，而且根本不符合常规。以至于说，不仅王文韶当天惊讶莫名，连翁同龢在日记中，都隐晦地表明，慈安死的离奇，因此发“呜呼！奇哉！”之叹。

就王文韶亲历日记看，要说慈安是正常死亡，至少还有四点是解释不通的：

其一，如上所述，慈安三年来跟他天天会面，死前一天也未见异状，何以几个小时莫名其妙被告知已升天？

其二，据《王文韶日记》当月十一日记录，慈安既然在初十晚上8点前后即已归天，何以在十一日一开始得到的宫内消息，却只是“病危”？慈安死亡，到底确切的时间是什么时候，慈禧掌控的内宫到底在遮掩什么？